VORWORT

Bevor ich nun auf die MSC MUSICA entschwinde, wollte ich mich zunächst bei allen Forumsmitgliedern bedanken, die überhaupt durch ihre „Überzeugungsarbeit“ es geschafft haben, dass ich wieder auf eine lange Kreuzfahrt (Es gibt ja auch einzelne, die immer unterstellen, dass Mini-Cruises nicht zählen…). Daher wollte ich an dieser Stelle mal mich für eure guten Wünsche bedanken! Ein Bericht wird geschrieben. Versprochen. Seid aber nicht zu enttäuscht, weil HeinBloed dieses Mal es nicht mehr aus der Sicht eines Erstfahrers sieht!

Gepackt ist alles: 2 große Koffer, 1 Trolley, 2 Reisetaschen, 1 Rucksack, 2 Notebook-Cases.

Zum Glück kam gerade eben die Entwarnung. Die Schlichtung setzt ein! Wir dachten schon, wie bekommen jetzt Eltern und Schwester nach Mailand???

Damit ihr aber nicht ohne Beschäftigung während meiner Reise seid, möchte ich mal das ins Netz stellen, damit ihr mir bis zu meiner Rückkehr einiges erklären könnt. Ich bin neugierig auf eure Meinung und euer Hintergrundwissen.

In diesem Sinne – „streitet“ euch ruhig – aber bitte sachlich und konstruktiv!

Bis dann
HeinBloed





Hallo zusammen,

nach dem Raoul und die Moderatoren ja keinen Streit, will ich wieder einen neuen „Streit“ anzetteln…

Irgendein Ventil brauchen wir und wer eignet sich besser als Douggi und seine Meinung.

Da ich ja nun relativ neu hier bin, kenne ich viele Schiffe nicht, von denen ihr hier so sprecht. Deswegen habe ich mir alle Douggis bis Jahrgang 2000 besorgt und mir mal angesehen, wie sich die Bewertungen so geändert haben. Es war für mich schon interessant einen Douggi in der Hand zu haben, in der beispielsweise die NORWAY noch besprochen wird.

Hierüber hoffe ich, dass ihr als Vielfahrer mir erklären könnt, ob es unbegründet oder begründet ist. Deswegen hoffe ich, dass die Admins es o.k. finden, wenn ich mal hier bewusst „streiten“ will und ich hoffe auf eure rege Teilnahme, insbesondere, von denjenigen, die auf einem Schiff schon mehrfach gefahren sind.

Die Liste umfasst 359 Schiffe. Auf Wunsch kann ich meine Zusammenstellung als xls-Datei zur Verfügung stellen. Aber erst nach meinem Urlaub auf der MSC MUSICA.


Die größten Verlierer

absolut: ALEXANDER VON HUMBOLDT
Die Bewertung startete 2000 mit 1594 Punkten (4*+) als MINERVA
und endet 2007 mit 1243 Punkten (3*), d. h. Differenz 351 Punkte = 1,5*
Die Sprünge erfolgten in ziemlichen zwischen den Ausgaben 2000/01 mit –118 Punkten, 2002/03 mit -65 Punkten und dann nochmals zwischen 2006/07 mit -109 Punkten.

Meine Frage: Ist jemand von euch eigentlich mal auf der MINERVA mitgefahren?
Sind die Unterschiede wirklich so extrem, wie Douggi es mit seinen Punktzahlen dokumentiert.
Was ist 2006 passiert, dass mit der Ausgabe 2007 nochmals so abgewertet wurde?

Relativ: YORKTOWN CLIPPER
Die Bewertung startete 2000 mit 1267 Punkten (3*+)
und endet 2007 mit 949 Punkten (2*+), d. h. Differenz 25,1% = 1*

Da das Schiff hier ziemlich unbekannt sein dürfte, möchte ich lieber Fragen zu anderen Änderungen stellen, die eher hier vom Forum beantwortet werden können. Hier gab es allerdings einen Riesenverlust von -248 Punkten zwischen 2004 und 2005. Falls jemand eine Erklärung sehr schön. Übrigens bei der Schwester NANTUCKET CLIPPER sieht es genauso aus.


Der größte Gewinner

ATHENA
Die Bewertung startete 2000 mit 1103 Punkten (3*) als ITALIA PRIMA
und endet 2007 mit 1227 Punkten (3*+), d. h. Gesamt-Differenz 222 Punkte = 18,09 %.
Als VALTUR PRIMA ging es richtig runter auf 1005 (2*+). Als ATHENA ist das hässliche Entlein wieder zum schönen Schwan geworden!!!


Die deutschen Verlierer

Anscheinend ist HAPAG-LLOYD für Douggi das Ein und Alles -
Neben der ALEXANDER VON HUMBOLDT traf die Abwertung noch

ASTOR
Die Bewertung startete 2000 mit 1547 Punkten (4*)
und endet 2007 mit 1397 Punkten (4*), d. h. Differenz 150 Punkte = 9,7 %.
Eigentlich ging das mit Aussetzern ziemlich kontinuierlich ab 2003 runter. Gibt es dafür Gründe?

ASTORIA
Die Bewertung startete 2000 mit 1532 Punkten (4*) als ARKONA
und endet 2007 mit 1386 Punkten (4*), d. h. Differenz 146 Punkte = 9,53 %.
Als ARKONA wurde das Schiff besser bewertet als als ASTORIA. War die ARKONA tatsächlich besser? Auch hier ging es langsam ab 2003 runter, nur fällt auf, dass von 2004 auf 2005 ein Sprung nach oben gab, der 40 Punkte brachte. Gab es etwas besonderes, dass diesen Sprung erklären würde?

MAXIM GORKIY
Die Bewertung startete 2000 mit 1385 Punkten (3*+)
und endet 2007 mit 1297 Punkten (3*+), d. h. Differenz 88 Punkte = 6,35 %.

MONA LISA (heute außer Konkurrenz)
Die Bewertung startete 2000 mit 1395 Punkten (3*+) als VICTORIA
und endet 2007 mit 1218 Punkten (3*), d. h. Differenz 96 Punkte = 6,88 %.
Das ist etwas, was ich nicht verstehe. Nach Angaben von HOLIDAY KREUZFAHRTEN war Douggi niemals Gast auf der MONA LISA. Das er die Bewertung der VICTORIA übernommen hätte, so wie es HOLIDAY KREUZFAHRTEN vermutet hat, stimmt nun auch nicht. Ein Jahr wurde es noch nicht bewertet und man hat nicht den letzten VICTORIA-Wert angesetzt. Oder hat man einfach im Rahmen einer Hochrechnung fortgeschrieben??? Denn der größere Verlust war noch in den Tagen der VICTORIA zu verzeichnen.

PALOMA I
Die Bewertung startete 2003 mit 1032 Punkten (2*+)
und endet 2007 mit 885 Punkten (2*), d. h. Differenz 147 Punkte = 14,24 %.
Hat das die PALOMA so verdient?


Die Überraschungsverlierer auf hohem Niveau

Die größte Überraschung sogar die QUEEN MARY 2 (Grill-Klasse) hat direkt nach dem 1. Jahr wieder 42 Punkte verloren…Hat der Hummer etwa nicht geschmeckt? Oder kratzte die Wolldecke???

QUEEN ELIZABETH 2 (Grill Klasse)
Die Bewertung startete 2000 mit 1785 Punkten (5*)
und endet 2007 mit 1688 Punkten (4*+), d. h. Gesamt-Differenz (inkl. aller Aufs und Abs!!!) 98 Punkte = 5,49 %.
In der Britannia- und Mauretania-Klasse hat es diese hohe Abwertung nicht gegeben. Verschlechtert man also das Produkt CUNARD an der Spitze, um es gesellschaftsfähiger zu machen???


Auch CELEBRITY bleibt nicht verschont:

GALAXY
Die Bewertung startete 2000 mit 1785 Punkten (4*+)
und endet 2007 mit 1590 Punkten (4*+), d. h. Differenz 107 Punkte = 6,31 %.
MERCURY
Die Bewertung startete 2000 mit 1785 Punkten (4*+)
und endet 2007 mit 1588 Punkten (4*+), d. h. Differenz 109 Punkte = 6,42 %.
Irgendwas muss sich 2006 verändert haben, so dass es zwischen GALAXY und MERCURY, die bis dahin immer gleich bewertet wurden, einen Unterschied von 2 Punkten ausmacht. Es ist jeweils ein Punkt beim Schiff und beim Essen. Kann man das nachvollziehen???

ZENITH
Die Bewertung startete 2000 mit 1631 Punkten (4*+)
und endet 2007 mit 1494 Punkten (4*), d. h. Differenz 137 Punkte = 8,4 %.


Was auch interessant ist: Nicht nur zu den deutschen Schiffen scheint Douggi ein kritisches Verhältnis zu haben, sondern auch zu den britischen Schiffen:

ORIANA
Die Bewertung startete 2000 mit 1637 Punkten (4*+)
und endet 2007 mit 1530 Punkten (4*), d. h. Differenz 107 Punkte = 6,54 %.

REGAL PRINCESS
Die Bewertung startete 2000 mit 1509 Punkten (4*)
und endet 2007 mit 1379 Punkten (3*+), d. h. Differenz 130 Punkte = 8,61 %.

THOMSON CELBRATION
Die Bewertung startete 2000 mit 1498 Punkten (4*) als NOORDDAM
und endet 2007 mit 1313 Punkten (3*+), d. h. Gesamt-Differenz 185 Punkte = 12,35 %.
Auch hier erstaunlich: Der große Punktverlust erfolgte zu HAL-Zeiten. Nach der Umbenennung war der Punktverlust recht gering.

THOMSON SPIRIT
Die Bewertung startete 2000 mit 1498 Punkten (4*) als NIEUW AMSTERDAM
und endet 2007 mit 1311 Punkten (3*+), d. h. Gesamt-Differenz 187 Punkte = 12,35 %.
Aber hier erfolgte nach 2000 die Umbenennung und ein harter Cut.

SAGA RUBY
Die Bewertung startete 2000 mit 1690 Punkten (4*+) als CARONIA
und endet 2007 mit 1431 Punkten (4*), d. h. Gesamt-Differenz 259 Punkte = 15,33 %.
Hat CUNARD eigentlich ein Problem den Standard der Schiffe zu halten? Der Schnitt war hier schon zu CUNARD Zeiten!

ARTEMIS
Die Bewertung startete 2000 mit 1551 Punkten (4*+) als ROYAL PRINCESS
und endet 2007 mit 1397 Punkten (3*+), d. h. Gesamt-Differenz 259 Punkte = 15,33 %.
Ist die P&O ARTEMIS wirklich so viel schlechter als eine ROYAL PRINCESS von PRINCESS?


Auch bei STAR CRUISES/NCL scheint es ihm nicht so zu gefallen:

SUPERSTAR VIRGO
Die Bewertung startete 2000 mit 1672 Punkten (4*+)
und endet 2007 mit 1522 Punkten (4*), d. h. Differenz 150 Punkte = 8,97 %.
Was mich hierbei wundert. Direkt nach Markteinführung 1999 gibt es diese Punktabzüge. Wie kann das sein???

NORWEGIAN SPIRIT
Die Bewertung startete 2000 mit 1672 Punkten (4*+) als SUPERSTAR LEO
und endet 2007 mit 1497 Punkten (4*), d. h. Differenz 175 Punkte = 10,47 %.
Auch hier Punktabzug bis 2001 (Indienststellung 1998) – aber 2004 und danach als NORWEGIAN SPIRIT keine Änderung. Wie kann das sein?

PRIDE OF ALOHA
Die Bewertung startete 2001 mit 1507 Punkten (4*) als NORWEGIAN SKY
und endet 2007 mit 1387 Punkten (3*+), d. h. Differenz 120 Punkte = 7,96 %.
2004 erfolgt ein Schnitt und das Schiff verliert auf einmal die 120 Punkte. Spiegelt sich hier der Unterschied zwischen NCL (Bahamas) und NCL USA tatsächlich wieder???

STAR PISCES
Die Bewertung startete 2000 mit 1377 Punkten (3*+)
und endet 2007 mit 1247 Punkten (3*), d. h. Gesamt-Differenz 130 Punkte = 9,44 %.
Irgendwas muss 2001 passiert sein – aber was?

HOLIDAY DREAM
Die Bewertung startete 2001 mit 1659 Punkten (4*+) als SUPERSTAR ARIES
und endet 2007 mit 1400 Punkten (3*), d. h. Gesamt-Differenz 265 Punkte = 17,54 %.
Der harte Schnitt war aber auch zu STAR CRUISE Zeiten 2002 (- 263 Punkte). Ab 2005 in der Hand von PULMANNTUR wurde es sogar einen kleinen Tick besser.


Noch weniger als NCL/STAR ist wohl LOUIS CRUISES in Augen von Douggi. Hat er etwa auch kalte Fischstäbchen als Meeresfrüchtecocktail zum Mitternachtsbüffet bekommen? Oder hat etwa eine Verkäuferin von FTI ihm ein LOUIS-Schiff versucht als 4*-Schiff zu verkaufen und er hat einen Lachkrampf bekommen, von dem er sich noch heute gesundheitlich erholt?

SAPPHIRE
Die Bewertung startete 2000 mit 1220 Punkten (3*)
und endet 2007 mit 1036 Punkten (2*+), d. h. Gesamt-Differenz 184 Punkte = 15,08 %.

PERLA
Die Bewertung startete 2000 mit 1165 Punkten (3*) als SEAWING
und endet 2007 mit 982 Punkten (2*+), d. h. Differenz 183 Punkte = 15,71 %.

IVORY
Die Bewertung startete 2000 mit 1109 Punkten (3*)
und endet 2007 mit 945 Punkten (2*), d. h. Differenz 164 Punkte = 14,79 %.

CORAL
Die Bewertung startete 2000 mit 1047 Punkten (2*+) als TRITON
und endet 2007 mit 944 Punkten (2*), d. h. Differenz 103 Punkte = 9,84 %.

ROYAL IRIS
Die Bewertung startete 2000 mit 1198 Punkten (3*) als AZUR
und endet 2007 mit 927 Punkten (2*), d. h. Gesamt-Differenz 271 Punkte = 22,62 %.

ORIENT QUEEN
Die Bewertung startete 2000 mit 1197 Punkten (2*+) als BOLERO
und endet 2006 mit 933 Punkten (2*), d. h. Gesamt-Differenz 264 Punkte = 22,06 %.


Die sonstigen Verlierer

Hier kann Wurxel was dazu sagen – oder

COSTA EUROPA
Die Bewertung startete 2000 mit 1480 Punkten (4*+) als WESTERDAM
und endet 2007 mit 1363 Punkten (3*+), d. h. Differenz 117 Punkte = 7,91 %.
Von 2001 bis 2006 gibt es erstaunlicherweise keine Änderung, obwohl hier der Umbau von der WESTERDAM zur COSTA EUROPA erfolgte. Aber warum wurde sie denn auf einmal von 2006 auf 2007 schlechter???

SKY WONDER
Die Bewertung startete 2000 mit 1511 Punkten (4*) als SKY PRINCESS
und endet 2007 mit 1246 Punkten (3*), d. h. Gesamt-Differenz 265 Punkte = 17,54 %.
Hatte sie als PACIFIC SKY so einen schlechten Ruf, dass es abrupt 2 x direkt tief runter ging??

NAUTICA
Die Bewertung startete 2000 mit 1593 Punkten (4*+) als R FIVE
und endet 2007 mit 1575 Punkten (4*+), d. h. Gesamt-Differenz 112 Punkte = 7,03 %.
Runtergezogen wurde sie durch die Zeit als R 5 BLUE DREAM – War das eine so schlechte Reederei. Sehr erstaunlich alle drei OCEANA-Schiffe haben von 2006 auf 2007 wieder zugelegt!

BLUE MOON
Die Bewertung startete 2001 mit 1593 Punkten (4*+) als R SEVEN
und endet 2007 mit 1383 Punkten (3*+), d. h. Gesamt-Differenz 210 Punkte = 13,18 %.
Die hohe Abwertung erfolgte erst letztes Jahr. Kennt jemand den Grund?

BLUE DREAM
Die Bewertung startete 2001 mit 1593 Punkten (4*+) als R SIX
und endet 2007 mit 1383 Punkten (3*+), d. h. Gesamt-Differenz 211 Punkte = 13,25 %.
Was ist mit dem Schiff zwischen 2002 und 2005 passiert?

MARCO POLO
Die Bewertung startete 2000 mit 1523 Punkten (4*)
und endet 2007 mit 1228 Punkten (3*+), d. h. Gesamt-Differenz 295 Punkte = 19,37 %.
Was war 2001 und 2004, das so hart abgestraft wurde?


Der gleich bleibende Standard

Können Schiffe wie

OSTERDAM seit 2004 + ZUIDERDAM seit 2004
CORAL PRINCESS seit 2004 + ISLAND PRINCESS seit 2004
NORWEGIAN STAR, sogar schon als SUPERSTAR LIBRA seit 2004
CARNIVAL LEGEND seit 2004 + CARNIVAL PRIDE seit 2004
CARNIVAL GLORY seit 2004 + CARNIVAL CONQUEST seit 2004
COSTA ATLANTICA seit 2002 (!!!)
COSTA MEDITERRANEA seit 2004
COSTA VICTORIA seit 2000 (!!!)
FASCINATION seit 2000 (!!!) + INSPIRATION seit 2000 (!!!)
COSTA ROMANTICA seit 2000 (!!!) + COSTA CLASSICA seit 2000 (!!!)

über Jahre hinweg immer die gleiche Punktzahl und das gleiche Niveau behalten???

Gerade in der COSTA-Fan-Gemeinde: ihr kennt doch jeden Umbau und Renovierung? Hat sich seit 2000 auf diesen Schiffen nichts getan??? Warum spiegelt sich ein evtl. Umbau nicht in der Punktzahl wieder? Sind die Matratzen nicht ausgetauscht worden? Hat sich das Essen durch den Crewwechsel nicht verändert??? Ihr wisst worauf ich hinaus will. War Douggi überhaupt wieder mal darauf um auch nach so langer Zeit auf die gleiche Punktzahl zu kommen? Und wieso gab es überhaupt keine Veränderung als aus der SUPERSTAR LIBRA die NORWEGIAN STAR wurde?

Vor allem Schiffe in einer Zeile sind identisch bewertet - Gibt es wirklich keinen Unterschied zwischen der COSTA ROMANTICA und COSTA CLASSICA?


Überraschende Verbesserung

ARION
Die Bewertung startete 2002 mit 859 Punkten (2*)
und endet 2007 mit 1029 Punkten (2), d. h. Differenz 170 Punkte = 16,52 %.
Lt. Douggi erfolgte der letzte Umbau 1999/2000. D. h. darauf kann der gewaltige Sprung von 170 Punkten vom Vorjahr nicht erklärt werden. Hat jemand eine Idee?


Entsprechen diese Tendenzen (nicht die absolute Bewertung), die Douggi hier wiederspiegelt, den tatsächlichen Gegebenheiten?

Eure Meinung interessiert mich – und darüber kann man sicherlich in einem gesunden Ausmaß auch „streiten“! Lasst es uns tun!

Bis dann
HeinBloed

Mensch da hast Du aber wirklich tierisch viel Mühe gemacht dies zu recherchieren. Kompliment.

Über diese Bewertung kann man sagen, was man will. Ich habe mal mit Ward darüber geredet und er sagt, dass er die Schiffe untereinander abwägen muss. Alte Schiffe können gar nicht das bringen, was neue können. Vor allem da so viele Neubauten kommen, wird es schwer zu gewichten. Ganz klar haben neuere Schiffe alle möglichen Features, die auch positiv bewertet werden. Die älteren Schiffe fallen dagegen ab.

Ist eigentlich eine logische Erklärung, oder?

So long
Oscar

Könnte es sein mein lieber Tien, daß du in den letzten Wochen an nichts anderes mehr denken konntest als an Schiffe und du dir daher diese Riesenarbeit gemacht hast???
Ich frage mich, wann du schläfst, ißt (okay, das kann man auch beim Lesen vom Berlitz) und arbeitest. Hat dein Chef deshalb deinem Urlaub auf der QV zugestimmt, damit er dich ohne Abfindung los wird, wenn du bei Cunard über Bord gehst?

Ich kann nur zu einem Schiff etwas aus eigener Erfahrung sagen, das ich jemals schlecht bewertet habe und das ist die Zenith, die halt in einem so schlechten Zustand bei unserer Cruise war, daß sie von mir gerade mal 3 1/2 Sterne bekommen hätte.

Über die Galaxy und die Mercury habe ich in den letzten Monaten auch diverse negative Äußerungen über den Zustand in den amerikanischen Foren gelesen. Wahrscheinlich müssen die auch generalüberholt werden.

Zu den anderen der von dir aufgeführten Schiffe enthalte ich mich jeglichen Kommentares, denn ich benote nicht wie Douglas Ward ein Schiff, das ich nie besucht habe.

Marita

quote:

Originally posted by oppis:
Über die Galaxy und die Mercury habe ich in den letzten Monaten auch diverse negative Äußerungen über den Zustand in den amerikanischen Foren gelesen. Wahrscheinlich müssen die auch generalüberholt werden.

Marita

Hallo Tien und Marita,

@Tien: ich stelle mir die selben Frage wie Marita- wie machst du das alles? Aber, Gratulation für diesen Bericht- ist interessant wie sich das alles entwickelt.

@Marita: Ich habe das mal gelsen, dass die auch renoviert werden sollen. ich meine sogar so wie die Century mit neuen Balkons.


Bye
Christian

quote:

Originally posted by oppis:
... Ich frage mich, wann du schläfst, ißt (okay, das kann man auch beim Lesen vom Berlitz) und arbeitest. ...

Als Aktionär Deines Brötchengebers, lieber Hein, und damit gewissermaßen Dein Arbeitgeber stelle ich mir die Frage mit dem Arbeiten mittlerweile auch ... ... ich muss doch mal bei der nächsten Hauptversammlung mit dem Personalvorstand sprechen ...

Aber zum Thema: Ich glaube mittlerweile nicht, dass die Bewertung bei Ward so scharf definiert ist, dass hier ein Unterschied von 50 oder 60 Punkten eine große Rolle spielt. Seine Angaben sind m.E. nicht mehr als eine grobe Orientierung.
Große Unterschiede bei Eigentümer-Wechseln erklären sich dagegen wohl mit den Punkten Service und Küche - da kann ein Sparprogramm sicherlich so richtig in die Bewertung einschlagen.

Viele Grüße!
Stefan

Hallo
ich bin nach wie vor der Meinung, dass Douggi in einem Jahr nicht alle Schiffe besuchen und neu bewerten kann. Folgerichtig sind einige Bewertungen alt (die gleichbleibenden?) Über den Sinn seiner Bewertungen und die Fehler, die er macht, haben wir auch oft genug gestritten. Ich sehe die Sterne als groben Anhaltspunkt, die nicht alles über das Schiff aussagen können. Wenn Douggi sein Rindfleisch mit Meerettich auf einem Schiff nicht bekommt, hat es schlechte Karten in der Verpflegung.
Viele Grüße
Gerd

Hallo Garfield!

Nachdem der User HeinBloed hier des öfteren schon seinen bürgerlichen Namen gepostet hat, möchte ich Dich bitten, Dein Posting ein wenig zu editieren. Es soll ihm doch kein Schaden entstehen, oder?

LG

Wurxel

Danke Wurxel,

da die Arbeit an der Douggi-Statistik bereits seit November 2006 überwiegend im ICE am Wochenende während meiner Fahrten zwischen Arbeit und zu Hause gelaufen ist und heute mein Urlaubstag ist, an dem ich den Beitrag gepostet habe, ist es mir eh egal, was jemand denkt, der weiß, dass ich dahinter stecke.

Leider ist es auch so, dass ich in meiner Position auch Arbeit mit an Bord nehme. Darüber regen sich dann meine Chefs auch nicht auf.

Bei uns zählt in erster Linie die Ergebnisse beizeiten kommen.

Aber sehr rücksichtsvoll von dir, dass du daran erinnert hast.

Im Gegensatz zu dir, habe ich den Nachteil, dass ich einen Nickname gewählt habe, mit dem sich der eine oder andere schwertut, ihn auszusprechen bzw. zu nutzen und lieber meinen bürgerlichen Namen wählt. Ist schon o.k. - ich stehe dazu!

Da fällt mir ein, der muss ja auch noch mit an Bord... und noch eine Tasche mehr...

Gruß
HeinBloed

quote:

Originally posted by HeinBloed:
Im Gegensatz zu dir habe ich den Nachteil, dass ich einen Nickname gewählt habe, mit dem sich der eine oder andere schwertut, ihn auszusprechen bzw. zu nutzen und lieber meinen bürgerlichen Namen wählt. Ist schon o.k. - ich stehe dazu!

Stimmt, Dein bürgerlicher Name kommt einem wirklich leichter über die Lippen als Dein nick! Wie spricht man das eigentlich aus "heinbloed", und auf welcher Silbe betont man´s?

Genieß die Kreuzfahrt!!!!

LG

Wurxel

P.S. WAS muß auch noch mit an Bord??? Laß doch bitte den ICE, wo er hingehört! Der will nicht schifferlfahren!

Hallo "HeinBloed"
Wenn ich da mal so ca. ein Jahr zurückdenke, da wußte ein gewisser HeinBloed wohl nur, daß es Schiffe gibt, mit denen man Fracht oder auch Menschen transportiert.
Und jetzt hat es Dich dermaßen erwischt, daß Du, glaube ich, überhaupt nicht mehr ohne Kreuzfahrten leben kannst.
Wo soll das mit Dir denn noch hinführen ?
Ich wünsche Euch eine wunderschöne Reise.
Liebe Grüße
luigi

Ich frag mich gerade, was das ganze überhaupt soll?

quote:

Originally posted by pille62:
Ich frag mich gerade, was das ganze überhaupt soll?

Hej pille62,

es besteht auch die Möglichkeit, sich das im Stillen zu fragen...

Viele Grüße
Susanne

quote:

Originally posted by pille62:
Ich frag mich gerade, was das ganze überhaupt soll?

Hallo pille62,

Du fragst Dich ziemlich häufig, was Diskussionen "überhaupt sollen". Kleiner Tip: Dies ist ein Diskussionsforum.

Was soll dieses Forum eigentlich?

Deswegen stelle ich ja die Frage öffentlich, vielleicht wird sie ja wieder editiert, übrigens hatte ich damals offensichtlich recht mit meinem gelöschten Beitrag!

quote:

Originally posted by pille62:
Deswegen stelle ich ja die Frage öffentlich, vielleicht wird sie ja wieder editiert, übrigens hatte ich damals offensichtlich recht mit meinem gelöschten Beitrag!b

Hallo Pille!

Wenn Du öffentlich über Sinn und Zweck einer Diskussion in einem gleichnamigen Forum philosophieren möchtest, schön und gut. Vielleicht fällt Deine Frage auch unter die Kategorie "rhetorisch" (mein Beitrag zum Philosophischen: gibt es rhetorische Fragen auch in schriftlicher Form, oder wäre das dann paradox?).

Allerdings hätte ich da noch eine grundsätzliche Verständnisfrage: Du setzt hier gewisse Hintergrundinfos voraus

quote:

übrigens hatte ich damals recht mit meinem gelöschten Beitrag!

Nachdem ich persönlich über diese Hintergrundinfos nicht verfüge (und auch keine gelöschten Beiträge nachlesen kann - naturgemäß), fällt mir eine weitere Beteiligung am philosophischen Teil dieser Diskussion etwas schwer.
Daher mein Vorschlag (Variante a): Klär mich bitte auf.
Variante b, sofern die Sache nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist (wovon ich ausgehe, nachdem Du ja von einem gelöschten Beitrag sprichst): Regle diese Angelegenheit mit Raoul in Form einer PM.

LG

Wurxel

Hallo
ich stimme Susi zu, dass man manches sich auch im Stillen fragen kann. Ausserdem kotzen (Verzeihung, aber das muß raus) mich diese ständigen Verdächtigungen mit dem editieren an.
Der nicht sehr fröhliche Gerd

Hallo allerseits,

falls jetzt ernsthaft darüber diskutiert werden soll, ob in diesem Forum diskutiert werden darf, dann bitte im Off-Topic-Thread.

Allerdings sollte man zuvor darüber diskutieren ob das Diskutieren über das Erlaubtsein von Diskussionen nicht bereits eine Diskussion ist und damit weitere Diskussionen hervorrufen könnte.

quote:

Originally posted by Raoul Fiebig:
... ob das Diskutieren über das Erlaubtsein von Diskussionen nicht bereits eine Diskussion ist ...

Yep. Ist es. Könnte man dann Meta-Diskussion nennen ...
Vielleicht, Raoul, solltest Du dafür ein eigenes Unterforum einrichten.

Viele Grüße!
Stefan

Tja, aber dann würde es in weiterer Folge wohl zu einer Metadiskussion betreffend Legitimität von Metadiskussionen in Diskussionsforen kommen.
Und irgendwann würde sich dieses Forum wohl von selber zumüllen und müßte geschlossen werden...