Hallo allerseits,

Star Cruises Chef Tan Sri Lim Kok Thay hat anläßlich der Taufe der "Pride of Hawai'i" verkündet, die "United States" werde als viertes Schiff zur Flotte von NCL America stoßen. Details wurden nicht bekanntgegeben, doch soll die aufwendige Renovierung entweder zweitgleich mit oder im Anschluß an ein weiteres Neubauprogramm stattfinden, in dessen Zuge zwei weitere Schiffe für die Norwegian Cruise Line bestellt werden sollen.

Immerhin ließ Tan Sri Lim Kok Thay sich entlocken, daß die "United States" wohl weder im Hawaii-Verkehr noch für reine Küstenkreuzfahrten entlang der US-Küste eingesetzt werde wie früher spekuliert, sondern in einem "besonderen" Markt, in dem sie etwa mit der "Queen Mary 2" konkurrieren könne. Es kann nur vermutet werden, daß damit ein regelmäßiger Transatlantikdienst gemeint sein dürfte.

Aber letztlich glaube ich das ganze ohnehin erst, wenn's soweit ist. Wie heißt es doch: "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er mal die Wahrheit spricht."

quote:

Tan Sri Lim Kok Thay

Guten Abend Raoul,
wie Recht du hast,
wenn Tan Sri Lim Kok Thay den Mund auftut.....
Danke für den Hinweis
Uwe

quote:

Originally posted by Raoul Fiebig:
... sondern in einem "besonderen" Markt, in dem sie etwa mit der "Queen Mary 2" konkurrieren könne. Es kann nur vermutet werden, daß damit ein regelmäßiger Transatlantikdienst gemeint sein dürfte ...

Ob sie da aber konkurrenzfähig sein wird, besonders dann, wenn sie mit zeitgemäßen Geschwindigkeiten und Verbräuchen fährt? Wirklich interessant klingt das eigentlich nicht einmal für Nostaliger, oder?

Viele Grüße!
Stefan

Hallo Stefan,

na ja - es dürfte nicht zu erwarten sein, daß eine "neue" "United States" noch viel mit der "alten" gemeinsam hat. Ich denke, es dürfte mit einem Totalumbau a la "Athena" zu rechnen sein, inklusive neuem Antrieb und reichlich Balkonkabinen.

Moin Raoul,

da frag' ich mich doch, ob sich ein Neubau nicht eher lohnen würde...

Ahoi,

Hallo,
mal ne dume Frage: Handelt es sich hierbei um die 1969 ausser Dienst gestellte SS United States?
Wenn ja versteh ich nicht warum nicht die Norway an diese Stelle getreten ist.

Gruss

quote:

Originally posted by Raoul Fiebig:
es dürfte nicht zu erwarten sein, daß eine "neue" "United States" noch viel mit der "alten" gemeinsam hat. Ich denke, es dürfte mit einem Totalumbau a la "Athena" zu rechnen sein, inklusive neuem Antrieb und reichlich Balkonkabinen.

Ist das überhaupt erlaubt und möglich? Die USA haben sie doch unter Denkmalschutz gestellt, oder irre ich mich da?

Hallo allerseits,

ja, es ist die über 50 Jahre alte "United States". Und nein, sie steht nicht unter Denkmalschutz.

Und trotzdem Lügen die von NCL wenn die den Mund aufmachen,ich jedenfalls glaube denen kein Wort.

gr.Michael

mmm…..na da bin ich ja mal gespannt….

Die Norway ist durch den Umbau schon nicht gerade schöner geworden, die United States kann ich mir mit einer veränderten Silhouette kaum vorstellen. Und wie aus dem, selbst nach heutigen Maßstäben hochgezüchteten Rumpf mit eher nüchternem Innenleben ein wirtschaftliches Schiff der heutigen Zeit werden soll, ist mir ein Rätsel. Das Schiff war immer ein Kompromiss und dadurch auch wirtschaftlich nie ohne Subventionen erfolgreich. Rennpferde und Kutschfahrten sind zwei paar Stiefel und die United States war nu mal

1. Rennpferd (42-45 Knoten = 78-83 Kilometer pro Stunde hätte sie im Notfall pro Atlantiküberquerung im Schnitt geschafft!!!),

2. Truppentransporter (10.000-14.000 Mann)

und schließlich erst als Allerletztes

3. Passagierschiff.

Grüße, Salvatore

( Hatte diesen Beitrag unter „Happy Sailing SS NORWAY !“ geschrieben, er gehört aber eher hier her. Würde ihn dort gerne löschen, geht aber nicht )

Hallo allerseits,

wie in US-Foren zu lesen ist, war die NCL-Vorstandsetage offenbar reichlich entsetzt über die Aussage des Chairman von Star Cruises, die "United States" werde als viertes Schiff zu NCL America stoßen. Bei NCL wußte man davon wohl rein gar nichts und sagt weiterhin, alle Optionen seien offen und man müsse noch evaluieren, ob sich ein Umbau lohnt.

Da hat sich wohl jemand etwas weit aus dem Fenster gelehnt.

quote:

( Hatte diesen Beitrag unter „Happy Sailing SS NORWAY !“ geschrieben, er gehört aber eher hier her. Würde ihn dort gerne löschen, geht aber nicht )

Habe den Beitrag für Dich gelöscht.

quote:

Originally posted by Raoul Fiebig:

Habe den Beitrag für Dich gelöscht.

Danke

Ich sags doch NCL " Nur die Lüge zählt "Was anderes kann einem zu diesem Verein nicht mehr einfallen.Die und die Big U wieder in Fahrt bringen ??? den 1 April hatten wir doch schon oder ???

Gr.Michael

Ich kann mir das auch net vorstellen... zum einen wären die Kosten sehr hoch um das Schiff wieder Seeklar zu machen und auch dann ist die Frage ob einer sich ne Transatlantiktour antun würde.
Wenn ich ne Transatlantiktour mach dann mit der Queen.

Die NCL tut eher noch 20 mal die Norwegian Star kopieren ( 5 mal haben sie es schon) bevor die "United States" in NCL Dienste tritt.

Oh, jetzt erst gelesen... *hüstel*

Was die Aussage angeht, bin ich besonders skeptisch, wie viele andere hier auch.

Die Kostenfrage kann sicherlich hier nicht abschließend beurteilt werden. Bei den aktuellen Stahlpreisen wird da sicherlich mit spitzer Feder gerechnet werden müssen, ob es günstiger als ein Neubau kommt bzw. einer Totalrenovierung entspricht.

@Salvatore: Bei dem "hochgezüchteten" Rumpf gebe ich Dir recht, beim Innenleben nicht. Die Big U ist bereits total entkernt, was den Gestaltungsmöglichkeiten ein ganz anderes Niveau, auch gegenüber der Norway, gibt. Wenn mich nicht alles täuscht, ist sogar das Asbestproblem erledigt, da nichts mehr an Bord sein soll.

Wie gesagt, vor dem Hintergrund, dass im Prinzip ein leerer Rumpf ausgebaut werden muss, könnte ich mir sogar vorstellen...

Da bleiben für mich nur meine persönlichen und starken Zweifel an "Star-Cruises-Aussagen".

Grüße
Helge

Hallo,

da Celebrity jetzt den letzten Bauplatz für 2010 bei Meyer, auch der Hauswerft von NCL, weggenommen hat, stellt sich die Frage, wo NCL ihr Neubauprogramm, dass sie für 2010 angekündigt hat, bauen lassen wird. Es ist natürlich leichter eine renommierte Umbauwerft für den Totalumbau der SSUS zu finden (Lloyd, B+V, etc.). Aus diesem Grund sehe ich persönlich die Chancen für die Wiederinfahrtsetzung der SSUS als nicht ausgeschlossen an.

Schönen Abend,
York.

Hallo Helge,

bei „nüchternem Innenleben“ dachte ich im Hinblick auf einen neuen Einsatz als Kreuzfahrer eigentlich mehr an konstruktive Details und weniger an die Innenarchitektur, für die dieser Ausdruck sicherlich ebenfalls zutreffend sein dürfte.

Sicherheit allgemein, aber allem voran die Feuersicherheit hatte eine sehr hohe Priorität. Das Schiff wurde in viele kleine Abschnitte unterteilt. Um Gewicht zu sparen, wurde für die Aufbauten aber trotz des schlechteren Brandverhaltens Aluminium statt Stahl verwendet. Den wenn Unterwasser fast nix ist, darf Überwasser halt auch nicht so enorm viel sein. Das erschwert Umbauten und Änderungen an der Raumaufteilung deutlich. Sicherlich ist mit dem Entkernen und vor allem mit der Astbestentsorgung alles viel einfacher geworden. Aber bei „normalen“ Schiffen hat man nach dem Entkernen im Aufbautenbereich bis auf ein paar Stahlstützen und Brandschotte leere Decks und riesige Räume die man fast nach belieben neu aufteilen kann. Nicht so auf der United States.

Gruß, Salvatore

Moin Salvatore,

Dann wäre "nüchtern" vielleicht nicht der passende Ausdruck, "unpraktisch" vielleicht eher. Aber auch da sehe ich etwas anders. Der Rumpf hat fast die Dimensionen der Norway und nicht mal einen Meter weniger an maximalen Tiefgang. Dafür ist der "umbaute Raum", also die Gross Tonnage nur halb so groß. Dazu im Verhältnis aber die Tragfähigkeit des Schiffes enorm, weil fast wieder auf dem Niveau der Norway. Nachstehend ein par Daten aus den aktuellen Registern (beide werden zum Beispiel beim Lloyd's Register noch geführt), in Klammern die Werte der Norway:

Länge über alles 301,76 m (315,53 m)
Breite 30,97 m (33,81 m)
Tiefgang 9,82 m (10,70 m)
Gross Tonnage (umbauter Raum) 38.216 (76.049)
tdw (Tragfähigkeit) 13.016 t (13.960 t)

Also mit 9,82 m Tiefgang kann man nicht sagen, dass unter Wasser nix ist. Ich glaube auch nicht, dass die wesentlich größere Norway einen großartig anderen Rumpf hatte. Auch der war auf Geschwindigkeit ausgelegt und sie war das zweitschnellste Schiff hinter der Big U.

Vor dem Hintergrund, dass man der Big U einiges auf die Schultern packen kann, hat man sicherlich etliche Möglichkeiten. Die statische Seite müsste eh komlett neu berechnet werden, da sich alleine schon neue Maschinen sicher anders auswirken als die früheren Dampfturbinen.

Ich bin mir nun absolut nicht sicher ob dem so ist, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die Aufbauten selbsttragend waren. Dort ist sicher ebenfalls Stahl verwendet worden. Aber auch wenn nicht, solltem an doch in die Betrachtungen mit einbeziehen, dass die Aubauten vielleicht komplett abgetragen und neu aufgebaut werden könnten. Beim Umbau ist vieles möglich, es fahren ja auch noch alte General Cargos und Containerschiffe als Cruiser rum. Und das ist wohl eine noch massivere Veränderung hinsichtlich der Statik.

Dass die United States nicht unbedingt das Seeverhalten und die großzügige Raumgestaltung der modernen Kreuzfahrtschiffe haben wird, steht auch für mich außer Frage. Allerdings glaube ich auch, dass mehr möglich sein könnte, als es zuerst zu vermuten wäre.

Grüße
Helge

Hallo Helge,

du hast die ausschlaggebenden Daten doch gefunden:

Gross Tonnage (umbauter Raum) 38.216 (76.049)

und vor dem Umbau hatte die France so um die 66.000

Im Klartext: die United States ist genau halb so groß wie die France nach dem Umbau. Was natürlich nicht Nix ist, aber in Relation gesehen, halt doch wenig. Vor dem Umbau war die France ca 75% größer. Wirtschaftlich gesehen bedeutet es leider: Will ich jedem Passagier und Besatzungsmitglied in etwa den gleichen Platz wie auf der Norway zur Verfügung stellen, kann ich, ohne zusätzliche Aufbauten, von beiden jeweils nur die Hälfte unterbringen.

Vergleicht man Länge/Breite/Tiefgang und auch Passagierkapazität der France und der United States, kann man das kaum glauben.

Gruß, Salvatore

Hallo Salvatore,

wer sagt denn, daß die "United States" keine zusätzlichen Aufbauten bekäme?!?

Die reine Tonnage zu vergleichen, macht ohnehin keinen Sinn, da die "United States" "klein gerechnet" wurde - eine lange Zeit übliche Praxis. Ohne nennenswerte Umbauten wurde ihre Tonnage während ihrer aktiven Jahre von 53.329 BRT zu Beginn auf zuletzt 38.216 BRT verringert.